El Manifiesto Argentino
ante las maniobras del
gobierno
para destituir a la
Procuradora Alejandra Gils Carbó
Al ya sombrío presente
que vive la República Argentina tras la muerte de Santiago Maldonado y la
sucesión de medidas antipopulares del gobierno, se añade otro caso de enorme
gravedad que, en este caso, afecta la base misma del orden jurídico
constitucional.
Sólo comparable con las absurdas designaciones por decreto de dos ministros de
la Corte Suprema de Justicia –primer escándalo jurídico de quiebre de la
legalidad constitucional del nuevo gobierno, apenas asumido– la actitud
amenazante del Presidente de la Nación, su ministro de Justicia y los medios
que lo sostienen, hacen pensar que la República Argentina está al borde mismo
de la anarquía jurídica.
El Manifiesto Argentino comparte absolutamente, en tal sentido, la argumentación
de los Dres. Jorge Cholvis y Eduardo Barcesat (miembros del Instituto Arturo
Sampay, y también de nuestro Consejo Consultivo), en defensa de la Dra. Alejandra Gils Carbó al frente de la Procuraduría General de la República.
Este Documento se completa con la pieza jurídica
mencionada, que El Manifiesto Argentino hace suya.
En la República
Argentina, 24 de Octubre de 2017.
Junta Ejecutiva Nacional de El Manifiesto Argentino:
Mempo Giardinelli (Chaco), Alejandro Mosquera (PBA), Pedro Peretti (Rosario),
Emilce Moler (CABA), Carlos D. Resio (Misiones), Graciela Bialet (Córdoba),
Fernando Basso (CABA), Rosana Herrera Forgas (Tucumán), Julio Rudman (Mendoza).
Junta Fundadora: Roberto “Tito”
Cossa, Emilce Moler, Fortunato Mallimaci, Alejandro Mosquera, Noé Jitrik,
Adrián Paenza, Tununa Mercado, Mempo Giardinelli, Luis Borda, Andrés
Avellaneda, Fernando Basso, Arnaud Iribarne, Carlos Bosch, Julio Rudman, Carlos
D. Resio, Natalia Porta López, Atilio Fanti, Pedro Peretti, Mónica Ambort,
Graciela Bialet, Juan Pablo Verguilla, Miguel Russo, Graciela Falbo, Jorge
Felippa.
DECLARACIÓN PÚBLICA - ASOCIACIÓN CIVIL
“INSTITUTO ARTURO E. SAMPAY”
Frente al fallo de Primera Instancia
conocido en el día de la fecha, emanado del Juez Federal (Nº 9) en lo
Contencioso Administrativo, del Dr. PABLO G. CAYSSIALS, por el que se declara
la inconstitucionalidad del art. 76 de la Ley 27.148, regulatoria del
Ministerio Público Fiscal, introducido y regulado por el art. 120 de la C.N.,
reformada en el año 1994, este Instituto Arturo E. Sampay, se ve precisado de
declarar, en defensa del deber de obediencia a la supremacía de la Constitución
Nacional (art. 36), del Estado de Derecho y su institucionalidad, considera
que:
Con la reforma constitucional del
año 1994, el Ministerio Público se convirtió en un órgano extra poder,
independiente, con autonomía funcional y autarquía financiera. Hasta entonces,
la política criminal era fijada por el Poder Ejecutivo. Pero en 1994 el
Ministerio Público ocupó la “sección cuarta” dentro de gobierno federal
(después de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial) por lo que conforma
un “cuatro poder”.
El fallo del Juez Cayssials
cuestionando el modo de separación del cargo del titular de la Procuración
General de la Nación, que dispone el artículo 76 de la Ley Orgánica del MPF,
implica controvertir los atributos esenciales de la institución: su
independencia, su autonomía, la estabilidad del titular del organismo –y, por
vía derivada, de sus fiscales– y su relación con los restantes poderes del
Estado”.
En el marco del Estado de Derecho es
esencial que el Poder Ejecutivo se someta al principio de legalidad, o lo que
es lo mismo, que actúe conforme a la ley. El Congreso como poder representativo
de la Soberanía Popular, en forma explícita y precisa efectuó la interpretación
constitucional acorde a lo resuelto por la Asamblea Constituyente de 1994. Por
tanto, la medida hace tambalear el estado de derecho y la división de poderes,
al convalidar el intento del Presidente de remover de su cargo por decreto a la
titular de la Procuración General de la Nación.
Una interpretación acorde al texto
vigente de la Constitución inequívocamente lleva a sostener que la única manera
de remover a Gils Carbó es a través de un juicio político, ya que al tratarse
de un órgano extra poder, es correcto equiparar a los titulares del Ministerio
Público con los jueces de la Corte Suprema.
En virtud de ello, sostenemos que:
1: El art. 120 de la C.N. establece
claramente, sin ambigüedad ni vaguedad en sus términos, que el Ministerio
Público, que constituye un “órgano” constitucional, integrado por dos ramas, el
fiscal o acusatorio y el de la defensa, con iguales objetivos, como reza la
cláusula constitucional de “…promover la actuación de la justicia, en defensa
de la legalidad, de los intereses generales de la sociedad…está integrado por
un procurador general de la Nación y un defensor general de la Nación y los
demás miembros que la ley establezca…sus miembros gozan de inmunidades
funcionales…”
2: La ley 27.148, que regula al
Ministerio Público Fiscal, equipara el proceso de nombramiento y el de remoción
del Procurador General de la Nación, al regulado por el texto constitucional
para los señores ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; en
cuanto aquí concierne, que sólo pueden ser removidos por el procedimiento del
juicio político regulado por los arts. 53 y 59 de la C.N.
3: Esta clara normativa ha sido
tronchada por el fallo judicial, pese a que la titular actual del Ministerio
Público Fiscal, fue efectivamente nombrada con acuerdo de la Cámara de
Senadores de la Nación, superando el número de votos exigidos (2/3) por la
Constitución.-
4: Una elemental interpretación
constitucional impone que para la remoción de la cabeza de la Procuración
General de la Nación, debe seguirse, sí o sí, el mismo procedimiento que el
establecido para los ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Esa interpretación es la que se encuentra expresamente regulada por el art. 76
de la Ley 27.148.-
5: No se puede emplear el proceso
judiciario como una farsa ficcional en que la parte reclamante (Colegio de
Abogados de la Ciudad de Buenos Aires) y la demandada (Gobierno Nacional),
están concertados, de antemano, para que la parte reclamada –el Gobierno
Nacional-, se “allane” a la declaración de inconstitucionalidad de una cláusula
de una ley de la nación, en lugar de defender, como es su deber, la
constitucionalidad general y la de todas las disposiciones de la ley impugnada;
mucho más cuando dicha ley acredita su prístina inscripción en el art. 120 de
la C.N.
6: Afecta al debido proceso
judiciario y a la defensa en juicio de la persona y los derechos, así como al
principio de no exigibilidad de otra conducta (arts. 18 y 19 de la C.N.), que
la actual Procuradora General de la Nación, Dra. ALEJANDRA GILS CARBÓ, se haya
visto precisada de presentarse en la causa judicial, por propia decisión, como
“tercera interesada”, para ser “oída”, al menos, antes del dictado de la
sentencia inicua, arbitraria y absurda.-
7: Formulamos un llamamiento a todos
los organismos gremiales de ejercicio de la abogacía, académicos y de defensa
de la institucionalidad, a condenar este repugnante pronunciamiento que agravia
la institucionalidad y la dignidad de nuestra profesión de abogados.-
8: Prevenimos que por tratarse de
una sentencia de primera instancia, que no se encuentra firme ni goza de la
protección constitucional de la cosa juzgada, a que se abstenga el Gobierno
Nacional de todo acto o tentativa de ejecución de este engendro institucional
que debiera avergonzar al Poder Judicial de la Nación.
Por cierto, el problema está
relacionado por una interpretación jurídica que oculta una actitud política. El
desmantelamiento de las áreas que investigan el lavado de dinero, el
endeudamiento, la fuga de capitales, el narcotráfico, y otras causas que
involucran al Presidente y a su entorno, es el motivo central que se esconde
detrás de esta acción judicial y cuyo resultado nefasto es el fallo que
impugnamos.
Por ello, el Instituto Arturo
Enrique Sampay, desde el marco que le fijan sus objetivos impulsa por distintas
vías el debate constitucional, y lo seguirá haciendo tanto en el tema que
motiva este comunicado, como en tantas otras graves cuestiones de actualidad
que están ocurriendo contemporáneamente en nuestro país.
Buenos Aires, 20 de octubre de
2017.-
Dr. ARÍSTIDES CORTI / Dr. JORGE F.
CHOLVIS / Dr. EDUARDO S. BARCESAT
